El hombre es bueno por naturaleza

"El hombre es bueno por naturaleza, y es la sociedad quien le corrompe" (J. ROUSSEAU).

MENTIRA.
Demostración por reducción al absurdo:


Supongamos que esta afirmación es cierta. La sociedad no es más que el conjunto e interacción de personas. Estas personas en conjunto, suponiendo cierta la hipótesis inicial, tienen el poder de cambiar la naturaleza moral de un "niño bueno" a un "adulto corrompido". Pero cada una de esas personas de la sociedad fueron a su vez "niños buenos", incapaces de trasmitir maldad a nadie debido a que eran buenos por naturaleza, pero que adquirieron esa maldad por influencia de otra sociedad en la que vivieron. Las personas que vivieron en esa otra sociedad fueron a sus vez buenos en origen, pero que tuvieron personas malas que les influyeron. Esta últimas eran malas, pero en su nacimiento eran buenas, sólo que la sociedad anterior en la que vivieron les corrompió. Y podemos ir encadenando consecutivamente una infinita consecución de generaciones de sociedades malas, pero que en origen eran buenas y la sociedad en la que vivieron (su generación anterior) era mala ... Con lo que se concluye que para que una persona buena por naturaleza se convierta en mala debido a la influencia de la sociedad, tuvo que haber al menos una persona cuya naturaleza no era buena, sino mala, y empezar así una transmisión de maldad en cadena, de generación en generación.

Lo cual demuestra que la afirmación "El hombre es bueno por naturaleza" ha de tener al menos una excepción en algún momento remoto.

Ahora bien, ¿cómo alguien moralmente bueno puede ser influenciado por el mal, si en su naturaleza sólo existe y permanece el bien? ¿No está el hombre bueno capacitado para no ser influenciado por la maldad, dada su naturaleza buena?

Corolario:
No hay bueno, ni aún uno.
(salmo 14,3)